Эффекты и результаты КПМО. Стратегия регионального развития. Часть 3

Первые две проблематики, которые я хочу обсудить, касаются общественных представлений.

И первый вывод заключается в следующем: в педагогическом сообществе сейчас, в первой декаде 21-го века, нет общего представления о том, что такое результат образования. Мы не договорились между собой о том, что мы понимаем, когда произносим словосочетание «результат образования». Это вылилось, прежде всего, в слабую дифференциацию оплаты труда. Некоторые были бы и рады заплатить хорошему учителю, но качество и результативность сейчас не формализуются. Могу сказать по-другому: мы не имеем инструмента формализации качественного современного образования. Кстати, отставание институтов повышения квалификации и обусловлено двумя важнейшими дефицитами: дефицит исследовательской деятельности и дефицит проектной деятельности. Например, разработка инструментария оценки результативности — это проектная деятельность. Где её вести? В институте повышения квалификации, наверное. Но в этом смысле неопределённость, прежде всего, в нашем сообществе, понятия «результат образования» повлекла за собой неопределённость и непрозрачность положения о системе оплаты труда в школе. И, казалось бы, теоретический, абстрактный тезис о том, что понятие «результат образования» имеет высокий уровень неопределённости, повлёк за собой совершенно предметный результат — непрозрачность распределения стимулирующей части. А отсюда недовольство и некоторое социальное напряжение. В этом смысле это теоретическая недоработка. Потому что, не определив и не достигнув соглашения о том, что же такое результат образования, мы, естественно, не смогли разработать положение о НСОТ в образовательных учреждениях прозрачно и объективно.

Я бы очень хотел, чтобы в ноябре и декабре мы как-то остановились на том, что же в результате КПМО мы имеем в виду, когда говорим о результате образования. При этом разработав инструментарий этого определения.

Второй тезис ещё более полезен. И он касается уже общества в целом. Потому что при всех претензиях к школе мы видим (готов тут дискутировать и выслушивать возражения), что в обществе, в родительском сообществе, в политическом сообществе, в медийном сообществе ценность качественного образования запредельно низкая (если иметь в виду и знания, и уровень компетентности, и тот опыт, который ребёнок приобретает). Для большинства граждан глубокие знания, глубокое образование не представляют особой ценности. Более того, то же самое касается и нашего политического истеблишмента.

 

Новая методика расчета норматива, предусматривающая его рост, рост его объёма, как минимум, в 1,3 раза — это насущная потребность. Это можно сделать только перейдя от расчета учебного плана к расчёту современных условий достижений современных результатов. Но сначала нужно посчитать, сколько это стоит и включить то, чего там до сих пор нет, поняв, кто это финансирует — от интернет-траффика до других современных условий достижения результата. Если этого не сделать, то эффекты от НПФ будут резко снижены, к сожалению. Тем не менее, в ряде регионов, как вчера говорил Виктор Александрович Толоконский, наметилась тенденция роста нормативов. И тенденция оплаты внеурочной деятельности тоже. Оптимизация сети действительно есть.

Но чего точно не случилось и чего точно не может случиться, такое предположение есть, в рамках бюджетного учреждения, — практически не оптимизируется штатное расписание.

Я в каждом регионе обращался к директорам с одним и тем же вопросом: «Скажите честно, в вашей школе есть педагогический балласт?». Ни один директор мне не ответил, что нет балласта. А потом начинались разговоры об объёме этого балласта. И вы знаете, быть может, это трагическая вещь, но каждый директор, не в открытой дискуссии, говорил, — до 30% учителей, которым и дети, и коллеги отказывают в профессионализме. Причем, здесь нет возрастной зависимости. И это подтверждает социология. Им отказывают и в предметном профессионализме, и в педагогическом.

Я думаю, что в этом зале не нужно обсуждать причины, по которым это произошло — все помнят 90-е годы. Я хочу сказать следующее: школа сегодня невидимо поляризовалась. Но «выкристовализовались» актив сильных учителей, и, к сожалению, то, что мы называем «балластом».

Когда в прошлом году люди поняли, что ЕГЭ обязательно и неотвратимо(я не знаю, подтвердите вы эту гипотезу или нет), во многих школах учителя-предметники ушли из 11-х классов. Неотвратимость сдачи ЕГЭ показала им, что их результат будет виден. И в этом смысле вопрос о проведении аттестации — один из самых насущных для системы образования.

Следующая тенденция. Большинство школ при введении НСОТ отказалось от той свободы, которая им предоставлялась. Большинство школ отказалось от саморегуляции в плане формулирования своей системы оплаты труда. И, к сожалению, это показывает, что уровень саморегуляции, самоорганизации школ крайне низкий. Казалось бы, педагогического возмущения бывает много, но реально саморегулироваться эти коллективы не хотят, к сожалению. Это означает, что уровень кооперации, уровень сотрудничества, взаимодействия и взаимопонимания учительских коллективов крайне низкий. Договориться друг с другом по-серьёзному очень сложно и практически невозможно. И мне кажется, что это — одна из главнейших задач системы повышения квалификации. Повысить компетентность учителей по линии взаимодействия, по линии кооперации, по линии самоорганизации школ. Мы слово «команда» произносим очень часто, но практически школьных коллективов, которые бы работали как команда, очень мало. А те, что есть — они ориентированы не на равноправное партнёрство, а на лидера.

Поэтому ключевой ресурс модернизации на сегодняшний день (после того как институциональные основы и финансовые потоки более-менее определены) — это ресурс самоорганизации школьных коллективов. Если его не произойдёт, то не произойдёт конструирования образовательных программ, не произойдёт оформления системы оплаты труда, не произойдёт эффективной реструктуризации штатов, не произойдёт эффективного распределения стимулирующей части и так далее. На сегодняшний день акцент модернизации образования переместился из органов управления на уровень школы. И если школа откажется от этой возможности, функции, если самоорганизация не заработает, то, конечно, ситуация откатится назад — в сторону ужесточения централизации, в сторону ужесточения регламентов, в сторону уменьшения гражданского влияния и так далее. Примерно в 70-е годы советской власти.

 

Таким образом, три ключевых ресурса развития модернизации:

Как ни парадоксально бы это прозвучало, но если органы управления будут удерживать централизацию, которая была свойственна началу модернизации, то модернизация забуксует. Но если школы не начнут механизмы самоорганизации, надо будет возвращаться в централизацию.

Сейчас я с интересом наблюдаю, как на больших централизованных собраниях собирают всех министров образования. Вы вчера это могли наблюдать.

И министры, которые представляют регионы КПМО, в основном, обсуждают, как им двигаться. А министры, которые представляют регионы, которые не в КПМО, предъявляют претензии федеральному ведомству за недоработки. И это очень чётко видно, потому что эта апелляция и отказ от самоуправления — это и есть пребывание в домодернизационном состоянии. Но то же самое и на уровне регионов и школ. Самоорганизация школ сама по себе не происходит. И в этом смысле управление самоорганизацией — это тема для повышения квалификации директоров школ. И это богатая тема.

Сейчас ключевая компетентность, которая отсутствует у управленцев школьного уровня — это самоорганизация школьного коллектива.

Таким образом, в заключение хочу сказать, что школа как фактор социально-экономического развития региона и страны сейчас может себя так позиционировать, но для этого ей надо взять на себя задачу укоренения в общественном сознании не просто значимости образования, а укоренения таких инструментов и механизмов, которые переводят образование в жизненное благополучие. И тогда оценка эффективности образования станет оценкой того, как влияет система образования на уровень жизни в регионе. Связь между благополучием граждан, добропорядочностью, крепкой семьёй, открытыми позитивными отношениями между людьми, честностью, низким уровнем преступности, здоровьем, качеством товаров и услуг, уровнем прибыли экономических организаций и качеством образования. Вот эта связь — ключевое соотношение для развития образования.